Mario Bunge(1919)
Link de la entrevista: "Las frases de Heidegger son las propias de un esquizofrénico"
Recapitulando
Hilos sueltos relacionados:1. Analizando entrevista 9 sep/2013 de Mario Bunge: 1, 2, 3, 4, 5<-------------------
Dos( 2 ) "argumentos" sobre Martin Heidegger
En la entrevista,- corta si...claramente-, encontré dos( 2 ) "argumentos" sobre Heidegger. Los llamé argumentos para realizarles un analisis en su estructuración argumentativa y los esquematicé de la siguiente manera: uno como argumento mediante ejemplos y otro como argumento mediante causas, según el manual, "Claves de la argumentacion":
1. Argumento 1.1: Mediante ejemplos.
Ejemplo 1.1 a = "El ser es ello mismo"( No es fiable)
Ejemplo 1.1 b = "(tiempo)Es la maduración de la temporalidad".(No es fiable)
------------------------------------------------------------------
Generalizacion 1.1: "Las frases de Heidegger son de un esquizofrenico".
2 .Argumento 1.2: Mediante causas.
Causa 1.2 a = "Utilizó, lo incomprensible es profundo", Tradicion academica alemana.
Causa 1.2 b = "Adopto el irracionalismo".
Causa 1.2 c = "Atacó la ciencia".
Causa 1.2 d = "Tanto mas estupida es la gente, mas se le puede manejar desde arriba".
Causa 1.2 e = "Heidegger filosofo de Hittler, su protegido".
Causa 1.2 f = "Filosofia abstrusa, que nadie entiende, no es popular"
----------------------------------------------------------------
Efecto 1.2: "Heidegger es un pillo".
Las premisas del Argumento 1.1: no son fiables.
Al examinar con la Regla 3, "Use premisas fiables", encontramos que los ejemplo del Mario Bunge, no son fiables, mejor dicho...no son ciertas. Esto echa a tierra todo el Argumento 1.1 y lo convierte en "no solido", para decirlo en plata blanca, una argumentación falsa.
Mario Bunge en busqueda de subir imagen.
El Señor Bunge, habla sin un estudio serio de los que dice, por lo menos en el caso de Heidegger. Tiene una serie de "prejuicios" que expresa en todo momento que se le da el chancesito, para aparecer como un verdadero critico de Heidegger, sin siquiera haberse tomado el tiempo de estudiarlo. Dice sandeces en contra de un filosofo respetable, creyendo que eso le va a subir el "rating" de una popularidad que solo ha tenido en un segmento muy pequeño de una perspectiva de la filosofia de la ciencia.
Observemos la estructura logica del Argumento 1.1
En el analisis del "argumento", inicié por un analisis de logica informal, al preguntarme segun la Regla 3, por la veracidad de las premisas, pero realmente debi comenzar por preguntarme por la logica formal del "argumento" 1.1. Bunge quiso argumentar así...
Frase 1.1a de Heidegger, no significa nada, no se entiende.
Frase 1.1b de Heidegger, no significa nada, no se entiende.
¿Que esperaria uno encontrar como generalización un poco apresurada?
Las Frases de Heidegger, no significan nada, no se entienden...
Todas las frases de Heidegger, no significan nada, no se entiende: son oscuras.
Pero NO, el "filosofo" Bunge, generaliza...
Generalizacion 1.1: "Las frases de Heidegger son de un esquizofrenico".
Entra el termino "esquizofrenico" en su generalizacion, cuando no ha vinculado, o no a hablado en sus premisas, que son ejemplos, sobre el termino "esquizofrenico".
Creo que el "esquizofrenico" es otro.
¿Que deberia haber echo antes de pasar a la generalización con "esquizofrenico"?
Lo siguiente...
Convertir la generalizacion prematura, -pues solo utiliza dos(2) ejemplos y su metodo cientifico le exigiria más-, en premisa de otra argumentacion, esto es anidar otra.
Premisa Mayor: Toda frase oscura es de esquizofrenico.
Premisa menor: Las Frases de Heidegger son oscuras (generalizacion prematura)
--------------------------------------------------------------------
Generalizacion 1.1: "Las frases de Heidegger son de un esquizofrenico".
Este seria el camino para llegar a su generalizacion. Pero ademas de que parte de una premisa menor NO FIABLE, como demostramos anteriormente, tendria que partir de otra premisa, una Mayor que nos tendria que decir que "Toda frase oscura es de un esquizofrenico", y la cuestión se le complicaria, pues entraria en el campo de la psicologia, a tratar de demostrar este adefecio, que sin ser psicologos podemos tumbar facilmente.
Mejor dicho, para terminar con este "argumento 1.1":
a. No es valido formalmente, es formalmente INVALIDO: mejor dicho mal construido.
b. No es solido informalmente, es informalmente ENDEBLE: mejor dicho es falso.
Dejo pues, el analisis de este primer "argumento" para seguir con el segundo el 1.2, el "argumento mediante causas".
-----------------------------------------------------------
Referencias: