"Claves de la argumentacion" ( 6 )

LAS CLAVES DE LA ARGUMENTACIÓN

de Anthony Weston.
Sección de comentarios:
"¿Existe Dios?" ( 1 )

Este interrogante fué planteado a un ateo y un cura, en el marco de un debate en la television Colombiana, acerca de la existencia de Dios.El ateo, que haria de fiscal, plantearia la cuestion, "Dios no existe". El cura, que haria de defensor, plantearia la cuestion, "Dios existe". El debate, ateo-cura, fué subido a youtube, aqui el link del primer video. El resultado final fué: ateo 90%, cura 10% de votacion. Mejor dicho barrió el piso, el ateo con el cura.
Es mi interes, con este hilo que inicio hoy, el de identificar los argumentos y evaluar estos, utilizando las reglas dadas en el libro, "Claves de la argumentacion" que estoy esquematizando abajo. Antes de iniciar, quiero realizar un esquema del desarrollo debate.
Esquema general del debate(en construccion):
Dos posiciones:
1. El fiscal: Dios (Judeo Cristiano) no existe.
- Ferney Rodriguez Vargas.
- Licenciado en biología de la UPN, con Maestría en la UN.
- Docente en la Universidad Nacional.
- Presidente de la asociación de ateo de Bogota.

1.1 Argumento 1: La Hipótesis de Dios, no tiene una comprobación científica y filosófica.
1.1.1 No existe ninguna evidencia factica, empirica.
- Por eso es que existen ateos y agnosticos.
1.1.2 No existen pruebas de los atributos de Dios.
- Ejemplo: la omnipotencia, contradicciones lógicas.
1.1.3 Los argumentos, uno de ellos:
- Ejemplo: El argumento cosmologico:
- Tomas de Aquino: una causa primera.
- La cosmologia: la primera causa, el big-bang.
Por tanto,La hipótesis de Dios es innecesaria.

1.2 Argumento 2: Es una construcción meramente humana.
1.2.1 Para poder explicar lo que no hemos podido comprender.
1.2.2 Como necesidad psicológica.
1.2.3 Como un recurso para dominar a los pueblos.

1.3 Preguntas de la moderadora.
1.3.1
1.3.2
1.3.3 ¿Cuando usted se muera para donde se va?
1.4 Pregunta de la Teóloga de la Universidad Javeriana.
1.5 El testigo: Ivan Mojica. Filosofo de la UN.
1.5.1 Una pregunta del fiscal: 
¿Desde la filosofía existe una prueba contundente a favor de la hipótesis de Dios?
Una respuesta: No.
- La teología.
- El argumento ontológico.
1.5.2 Primera pregunta del defensor(Sacerdote):
¿El argumento del big-bang explica por si mismo toda la naturaleza?
Respuesta: Si.
1.5.3 Segunda pregunta del defensor(Saerdote)
1.6 ARGUMENTO DE CONCLUSION :No hay una evidencia directa.

2. El defensor: Dios existe.
- Sacerdote.
- Parte de una creencia.
- Marco religioso o marco de Fe.
2.1 Argumento 1: La contemplación, la observación.
2.2 Preguntas de la moderadora al defensor(Sacerdote).
2.2.1 ¿Porque Dios, no dejo una prueba?.
2.2.2 ¿Porque existe el mal, la miseria?
2.2.3 ¿La curacion una sugestion?

2.2 Argumento 2: Los ateos son los mas religiosos.
2.3 Argumento 3: La libertad del hombre.
2.4 Pregunta de una Psicóloga al defensor(Sacerdote)
2.5 La testigo de la defensa.
2.5.1 Un testimonio: una bebe prematura.
2.5.2 Interrogación por parte del fiscal(ateo).
2.6 El milagro existe(el defensor).
2.7 ARGUMENTO DE CONCLUSION:
- La conciencia del bien y del mal.
- La docta ignorancia.
- Es mas facil probar que Dios existe,a probar que Dios no existe.
------------------------------------------------------------------------------------------------

Esquema del libro.
Actualizaciones en azul.

Prefacio.
1.  El arte de escribir y evaluar argumentos.
- Este libro es solo una introducción, breve, a lo esencial.
-Estudia las reglas de la argumentación, es un manual.
2. Reglas simples para escribir buenos argumentos.
- A menudo los estudiantes son incapaces de presentar un argumento propio.

Introducción
1. ¿Por qué argumentar?
1.1 Mal entendido "el argumentar".
1.2 Dar un argumento:

"Ofrecer un conjunto de razones o de pruebas en apoyo de una conclusión"

- Ni disputa, ni dar opiniones.
1.3 Un argumento:

"Intento de apoyar ciertas opinión(conclusión) con razones(premisas)"

1.4 Los argumentos son esenciales:
1.4.1 Para informarnos, acerca de que opiniones son mejores que otras.( Evaluar argumentos).
- Dar argumentos en favor de las diferentes conclusiones.
- Valorarlos a ver cuan fuertes son realmente.
- Un argumento, es un medio para indagar.
1.4.2 Para explicar y defender, nuestras conclusiones (Escribir argumentos).
- Defendemos nuestras conclusiones con argumentos: explicando como llegamos a ellas.
- Para que otras personas puedan formarse sus propias opiniones por si mismas.
- Objetivo: convencer a otros.
1.5 "No es un error tener opiniones. El error es no tener nada más".
2. Comprender los ensayos basados en argumentos.

I. La composición de un argumento corto: Algunas reglas generales.
II. Argumentos mediante ejemplos.
III. Argumentos por analogía.
Introducción.
1. Una excepción a la regla 8(Use mas de un ejemplo),: el argumento por analogía.
1.1 Usan un caso o un ejemplo especifico.
2. Pasan de un ejemplo especifico a otro ejemplo:
2.1 Argumentado que los dos ejemplos, el especifico y el otro, son semejantes.
2.2 Como son semejantes en muchos aspectos, entonces, son semejantes en un aspecto mas especifico.

3. Un ejemplo: El argumento de George Bush.
3.1 El ejemplo especifico: Un equipo de fútbol americano.
3.2 El otro ejemplo: Un gobierno.
3.3 Afirma que son semejantes en muchos aspectos.
3.4 Un aspecto especifico del ejemplo especifico(El equipo de fútbol): Usted(como miembro de un equipo)
- El equipo sometido a atenerse a las decisiones del quaterback.
- Un miembro del equipo: usted. Se atiene a las decisiones del Quaterback.
- El papel de usted es apoyar esas decisiones, este o no este de acuerdo.
3.5 Un aspecto especifico del otro ejemplo(el gobierno): El vicepresidente.
- Los miembros del gabinete estan sometidos a las decisiones de su Presidente.
- Un miembro del gabinete: el vicepresidente. Se atiene a las políticas de su Presidente.
- El papel del vicepresidente es apoyar las políticas del presidente, este o no este de acuerdo.
4. Un ejemplo: El argumento del jefe indio.
4.1 El ejemplo especifico: El descubrimiento de america, por Colon.
4.2 El otro ejemplo: El descubrimiento de Italia, por el Jefe Indio.
4.3 Afirma que son semejantes pues los dos ejemplo(especifico y el otro).
- Colon  descubrió America, cuanda ya estaba siendo habitada hace miles de años.
- El jefe Indio descubre Italia, cuando ya estaba siendo habitada hace miles de años.
4.4 Un aspecto especifico del ejemplo especifico: El derecho a descubrir de Colon.
4.5 Un aspecto especifico del otro ejemplo: El derecho a descubrir del Jefe Indio.
4.6 Los dos(2) derechos son similares, luego, el Jefe tiene el mismo derecho.
- Asi como Colon descubrió America, el puede reclamar a Italia.
4.7 Por supuesto:
- El jefe Indio, no tiene derecho a reclamar a Italia, ENTONCES,
-Colon, no tenia derecho a reclamar America.
4.8 Argumento real del Jefe Indio.
Premisa 1:
El Jefe Indio no tiene derecho de reclamar un pueblo, para otro pueblo.
Premisa ":
La pretencion del Jefe Indio sobre Italia es similar a la de Colon sobre America.
-----------------------------------------------------------------------------
Conclusion: Colon no tenia derecho a reclamar America para otro pueblo, menos aun en virtud del derecho de descubrimiento.

5. ¿Como evaluamos los argumentos por analogia?
5.1 La premisa 1:
- Formula una afirmacion sobre el ejemplo especifico, usado.(El equipo, la accion de Colon).
- Usar la regla 3: Compruebe que su premisa sea verdadera.
5.2 La premisa 2:
- Afirma que el ejemplo especifico, es similar, al otro ejemplo.
- Evaluar, esta premisa es mas dificil y necesita otra regla, la 12.

6. Regla 12: La analogía requiere un ejemplo similar de una manera relevante.
6.1 El ejemplo especifico no tiene la necesidad que sea absolutamente igual, al otro ejemplo.
6.2 Las analogias requieren solo similitudes relevantes.
- El tamaño del equipo es irrelevante para el argumento de Bush.
6.3 Buscar una diferencia relevante.

7.  UN argumento sobre la existencia de un creador del mundo.
Premisa 1:
Las casas hermosas y bien consturidas deben tener creadores: diseñadores y constructores inteligentes.
Premisa 2:
El mundo es similar a un casa hermosa y bien construida.
Conclusion:
El mundo tambien debe tener un creador, un diseñador y constructor inteligente, Dios.
7.1 Evaluacion del argumento.
- Premisa 1: Verdadera.
- Premisa 2:Una ¿Similitud relevante?
- Casa<----->Mundo: no es relevante, la similitud, ¿Porque?
- ¿Diferencia relevante?
- Casa---->parte del mundo.
- Mundo--->el mayor conjunto.
David Hume: El mundo no es similar a una casa de una manera relevante.
- El mundo, como conjunto, puede contener sus causas dentro de si mismo.(Hipotesis)
Segun, esta hipotesis, el argumento es debil.
IV. Argumentos de autoridad.
V. Argumentos acerca de las causas.
VI. Argumentos deductivos.
VII. La composición de un ensayo basado en argumentos:
A. Explorar la cuestion.
VIII. La composicion de un ensayo basado en argumentos:
B. Los puntos principales de un ensayo.
IX. La composicion de un ensayo basado en argumentos:
C. Escribir el ensayo.
X. Falacias.
Apéndice: La definición.

1. Usos de las definiciones.

- Unas veces los diccionarios ayudan, otras no.

- Formular una definición más clara, por nosotros mismo.

- ¿Que característica o características escoger para definir?

2. Definiciones de diccionario.

- Ir al diccionario para entender los escritos de otras personas.

- Regla: al construir sus argumentos evite crear la necesidad a ir al diccionario.

- Explique cualquier palabra especializada.

"Los equívocos son mas fáciles de prevenir, que de corregir mas tarde"

- Las definiciones de diccionario puede ayudarnos a evitar el lenguaje emotivo.

- Usar definiciones neutras, evitar definiciones emotivas.

- En un argumento, son sus razones lo que debe persuadir, no su lenguaje.

- Las definiciones de diccionario tienen sus limites:

- Algunas veces, el diccionario esta simplemente equivocado.

- Definiciones demasiado amplias.

- Los diccionarios pueden ser demasiado vagos para ser útiles.

- La tendencia de los diccionarios a confiar en los sinónimos.

- Uno de los grandes valores de los diccionario:

- Nos dan a conocer el uso común de las palabras mediante sinónimos.

- Las definiciones mediante sinónimos raramente resultan útiles en los argumentos.

- En los argumentos se necesita algo mas preciso.

3. Definiciones que precisan.

- Comienzan donde el diccionario termina.

- Las definiciones que precisan deben utilizar un lenguaje: concreto, especifico y definitivo.

- Definición estipulativa.

- Definición operacional.

4. Definiciones esenciales.

- Identifican la característica que une al conjunto de cosas al que se aplica la palabra.

- Debe identificar a todas las cosa asi definidas y solo a ellas.

- Definiciones amplias: incluyen mas cosas de las específicamente identificadas por el termino definido.

- Definiciones estrechas: incluyen menos cosas de las específicamente identificadas pro el termino definido.

- Una definición puede ser ambas: demasiado amplia y demasiado estrecha.

- Definición tradicional: por genero y diferencia.

- Aun esta, puede no captar, aun, lo que es verdaderamente esencial a las cosas a definir.

¿Que es lo esencial?

- Las definiciones esenciales: quedan abiertas, siempre filosóficas.

- Nunca podremos responder con seguridad.

- Los problemas surgen cuando tenemos que tomar una decisión.

- UN CONSEJO: No esperar que ciertas preguntas sean resueltas solamente por definición