"Babbitt" de Sinclair Lewis ( 1 )

(1922)

Sinclair Lewis (1885- 1951)

Sección de comentarios:

"Subiendo la novela al Horizonte"

Sinceramente, no me gusta leer novelas...no me gusta. Le he estado "sacando el cuerpo" a la lectura programada institucionalmente, al circulo de lectores del pueblo en que resido actualmente. Me invitaron, y dije que si...me tocará pues leerla...que pereza.

¿Que persigo con este hilo suelto?

Que me dé los ánimos de leerla. Que al ver este hilo suelto en el blog, sienta el deber de leerla. Para poder lograr interés por algo, debo subirlo a mi Horizonte, para que cobre significado para mi.

Subiendo "Babbitt", al Horizonte: "-EN CRISTO". 

1. Me ubicó en el lugar del "SI". 

2. Subo la novela "Babbitt", a dicho Horizonte de visión creado por mi posición, en el lugar del "SI".

3. Queda "Babbitt", frente al "telón de fondo", "-EN CRISTO", que me permite "verla", como cosa vista.

4. Inicio su lectura, ...situado(Yo)... y situando(la novela)..."-EN CRISTO".

-------------------------------------------------------------------------------------------

Esquema de la novela

*Primer complique, este autor, dividió la novela en 34 capítulos, y no tituló ninguno de ellos, como para tener una idea de la novela...me imagino, que forma parte de la estrategia de escribir novelas, y llevarlo a uno en suspenso. De pronto también estoy muy acostumbrado, a tomarme ideas rápidas, con solo leer el indice de los libros, y este nos es uno de aquellos libros...filosóficos a los cuales estoy acostumbrado. Bueno, tocará comenzar a leer para ir esquematizando.

Xavier Zubiri (1898-1983) y Paúl Ricoeur ( 1 )

Inicié es estudio completo de una de sus libros, "Naturaleza Historia Dios" (1942, 1980).

En este libro recoge escritos de una etapa de su vida que va desde 1932-1944, debido a sus varias ediciones donde fue agregando escritos nuevos y énfasis nuevos.

El objetivo de este hilo suelto.

Recordarme que debo recoger aquí...toda relación que encuentre entre el pensamiento de Xavier Zubiri, y el pensar de Paúl Ricoeur. Estos hilos sueltos que relacionan el pensamiento de Ricoeur, con otros pensares, me están pidiendo a gritos una estructura que me ayude a ver todas estas con la misma medida. Esta la necesidad, ...espero se me presente, ...la estructura solicitada.

"Naturaleza Historia Dios" de Zubiri ( 1 )

(1942)

Xavier Zubiri (1898-1983)

Sección de comentarios:

"Mi ignorancia...es muy grande..."

Hilos sueltos relacionados:
1. Esquema UNICO:  Naturaleza, Historia, Dios.
2. Hilos en el blog sobre: Naturaleza, Historia, Dios.
2.1 Hilo ( 1, este ): Mi ignorancia...es muy grande.
2.2 Hilo ( 2 ): La Ontologia-EN CRISTO, -en Zubiri ( 1 )
2.3 Hilo ( 3 ): La Ontologia-EN CRISTO, -en Zubiri( 2 )
2.4 Hilo ( 4 ): La situacion de mi mentalidad filosofica ( 1 )
3. "Religacion y ateismo" de Xavier Zubiri.
3.1 Hilo ( 1 ).
4. "Mi vida intelectual" basada en Xavier Zubiri
4.0 Esquema UNICO: Nuestra situacion intelectual.
4.1 Hilo ( 1 ): Mi situacion intelectual.
4.2 Hilo ( 2 ): La vida es paradojica.
4.3 Hilo ( 3 ): Analizando la funcion intelectual.
4.4 Hilo ( 4 ): La situacion de mi mentalidad filosofica( 1 ).
4.5 Hilo ( 5 )
4.6 Hilo ( 6 )
4.7 Hilo ( 7 ): Palabra de Fernando Gonzalez Ochoa ( 1 ).
4.8 Hilo ( 8 ): Palabras de Fernando Gonzalez Ochoa ( 2 ).
4.9 Hilo ( 9 ): Nuestra confusion ante la filosofia ( 1 )

Mi ignorancia, es muy grande...pero ahí, me lleva, me guía. Sin saberlo, he estado estudiando dos(2) ensayos de este libro de Zubiri:

1. "Nuestra situación intelectual" mediante el "hilo suelto", "Mi vida intelectual".

Llegué a esta, mediante un vídeo de una conferencia en youtube, dictada por el Dr. Diego Gracia, titulada, "Nuestra situacion intelectual: Zubiri en el horizonte de la complejidad". Hace ya varios años, Zubiri, me impactó, cuando recibía las catedras, "Filosofía de la religión" y "Fenomenología de la religión". Mi ignorancia me llevó, hasta la pagina de la "Fundación Zubiri", en cuyo foro participé, y visito de vez en cuando. Fué el uno de los candidatos, cuando me propuse impulsar un foro de estudio en Facebook, cuya desicion se fué por Paúl Ricoeur, pero logicamente sin haber olvidado al Maestro Xavier Zubiri, como a los otros candidatos estudiados para tomar la opción por Ricoeur. 

Buscaba un FILOSOFO CRISTIANO, a quien estudiar, el cual me permitiera estudiar a otros filósofos Cristianos o no. Que me diera un punto de partida, para mirar toda la filosofía, y varios cumplían esta preocupación, pero...Ricoeur, además de esto, es muy actual, fué muy devoto a su congregación y sobre todo un FIEL protestante. He ahi, el porqué...del grupo: Paul Ricoeur(1913-2005): Vida y obra.

2. "Religación y ateísmo", mediante el hilo suelto iniciado el viernes: "Religacion y ateismo"

Hoy caminando, "aguas arriba", buscando el concepto de religacion, en el cual se basa el anterior ensayo, me doy cuenta que estos dos(2) ensayos formaban parte de un todo, ...el libro: "Naturaleza historia Dios", ...!que grato descubrimiento¡.

Siempre me ha gustado la frase de Paúl Tillich, en su prologo del libro "Teología Sistematica",porque creo que estas,... también a mi, me han guiado:

"El menor problema, si lo planteaba seria y radicalmente, suscitaba en mi todos los demás y me inducía a anticipar una totalidad en la que pudiera hallar su solución"

"Esa totalidad", me la ayudó precisamente a "verla"...Tillich, aunque en la Palabra de Dios, la había leido muchas veces, no la había "visto", aunque creo que El, tampoco la vió, ...como me la mostró, ...pero fué, El instrumento, para que la "viera".

Así pues, mediante este "hilo suelto", voy a ir siguiendo la panorámica completa del libro, y a ir uniendo los dos hilos sueltos,anteriores... a este.

"Religación y ateísmo" de Xavier Zubiri ( 1 )

(1965)

Xavier Xubiri (1898- 1983)

Sección de comentarios:

"La circunstancia"

En este libro de Zubiri, se encuentra el ensayo que trataré de ir estudiando en este "hilo suelto", titulado: "Religacion y ateismo".

Me embarqué en una especificación de la religiosidad del ateísmo, a causa de un dialogo sostenido en uno de los foros filosóficos -en facebook, donde, manifesté un poco ligeramente, que: "Los ateos creen en cosas y personas como su dios", aseveración que fué catalogada como invalida...también ligeramente, en el fragor de la lucha de "egos filosóficos"...pero como me tiene sin cuidado, el quien gana o quien pierde "la lucha", me he dedicado a profundizar más en mis palabras, tomandolas al calor de la "Filosofía de la Religión", donde me encontré con esta perla, de las tantas y tantas...que nos dejó Xavier Zubiri.

----------------------------------------------------------------------------------------------

Esquema del articulo.

Link del articulo: "Religacion y ateismo".

1. Premisa de partida: "El hombre esta constitutivamente religado".

1.1 Dos preguntas:

a. ¿Que es el ateísmo?

b. ¿Como es posible el ateísmo?

2. Lo que se suele llamar ateísmo.

3. ¿Que es lo que hace posible un verdadero ateismo?

...continuará...

"El loco" ( 3 )

Sección de comentarios:

"El loco" ( 3 )

"La siguiente explicación
intenta orientar hacia ese lugar
desde el que, tal vez,
podrá plantearse un día
la pregunta por la esencia... del nihilismo. "

Las negrillas, - "ese lugar" y "un día"-, junto con los tres puntos(...) son míos, en este epígrafe, cuyo texto es de Martin Heidegger.

El lugar: "ese lugar".

Ese lugar, es el lugar del "loco", ...la "sin razón".

He observado que todo filosofo habla de una manera u otro del lugar. Sino no lo mencionan, es porque andan en búsqueda del lugar, y si ya lo encontraron, muchas veces hablan de su punto de vista. Esto es se han subido en un lugar, en una cima, desde donde piensan...y por esto, sienten la necesidad, de presentarnos a los inicios de sus libros, ...el punto de vista del libro.

El lugar: el punto de vista.

Soren Kierkegaard, con el ánimo de ser comprendido, dedico un libro a su "punto de vista". Cambiaba tanto de punto de vista, lo cual expresaba con sus diferentes seudonimos,...que le fué necesario especificarnos su punto de vista, en "Mi punto de vista".

Paul Tillich, antes de explicarnos su "Teología sistemática", nos aclara su punto de vista, en el punto A, "El punto de vista" en su introducción.

Xavier Zubiri, se sube en la "Soledad sonora", para pensar, para tener una verdadera, "Vida intelectual".

Martín Heidegger,en ..."En esta explicación nos intenta orientar...hacia ese lugar". Ese es lugar del "loco", el lugar donde se comienza a pensar verdaderamente.

Para mí, ...el más ignorante de los filosofillos en facebook, veo este lugar como "-EN CRISTO". Un lugar donde se obtiene, EL punto de vista, de los puntos de vistas de todos los puntos de vista esbozados en la historia de la filosofía, el cual divisó en su tiempo G.W.F. Hegel, y que dice en su lecho de muerte...

"sólo hubo alguien que me entendió...y ni siquiera él me entendió". Aporte en el grupo "Hegeliantropos", de parte de Eduado Charpenel Elorduy.

Es, "un lugar", que nos dá un horizonte.

Ubicados en "ese lugar", se nos dá un ...punto de vista...se nos ofrece ...un horizonte.
Y en este punto me encuentro con unos "hilos sueltos" que traigo...El horizonte.

En el horizonte puedo... llevar preguntas.
El horizonte abierto, por el lugar, te permite ver cosas.
Si llevo una pregunta al horizonte, puedo plantearla.
Puedo encontrar el sentido de la pregunta...y la pregunta cobre un significado-en el horizonte.
Es decir, puedo ver "esencias", tanto mas esenciales, como esencial, sea el horizonte.
Heidegger, lleva la pregunta por el nihilismo..
...Al horizonte, después de pararse en el lugar del "loco". Intenta "ver" la esencia del Nihilismo a tras-luz del horizonte.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
Esquematizando el ensayo-explicacion de Martín Heidegger.
Link del ensayo: "La frase de Nietzsche "Dios ha muerto"

Propósito de la explicación: El lugar para ver la pregunta por esencia del nihilismo.
1. La metafísica como la verdad de lo ente en cuanto tal en su totalidad.
2. Un pensar preparatorio.
3. Meditando sobre la metafísica de Nietzsche: "Dios ha muerto".
3.1 ¿Una opinión de un ateo?
3.2 Una explicación no debe limitarse a extraer el asunto del texto.
3.3 La enunciacion de la frase.
3.4 La frase se refiere al Dios Cristiano.
3.5 Lo que significa la frase: Que el mundo suprasensible ha perdido su fuerza efectiva.
4. El nihilismo.
4.1 El nombre nihilismo.
4.2 Es un movimiento historico, no cualquier opinión o doctrina sostenida por cualquier persona.
4.3 La frase como formula de falta de fe, solamente.
4.4 ¿Que es el Cristianismo para Nietzsche?
4.5 Las confuciones del nihilismo.
5. ¿Que es nihilismo para Nietzsche?
5.1 Nihilismo: incompleto y completo.
6. ¿Que entiende Nietzsche por valor?: La metafisica de Nietzsche es la metafisica de los valores.
7. La voluntad de poder.
8. El arte.
8.1 La esencia del arte:
9. La metafisica moderna.
10. El problema de la justicia.
11. La proposicion fundamental en la metafisica de Nietzsche.
12. La transvaloracion radical de los valores anteriormente supremos.
12.1 El trans-hombre.
13. La lucha por el dominio de la tierra.
14. Las dos frases.
15. La esencia del nihilismo.
16. El loco: El que es capaz de escuchar aun mas claramente.
- Lo que dice sobre la "muerte de Dios" y como lo dice.
- Aquel que busca a Dios, clamando por Dios.
- El "oído de nuestro pensar", "no oye todavía el clamor".

Entre dos(2) circulos ( 1 )

Sección de comentarios:

"Entre dos(2) círculos"

Hilos sueltos relacionados:
- Filosofia de la religion de Alejandro Tomassini B.
-----------------------------------------
Me muevo entre dos(2) círculos:

a. El circulo Filosófico: Razón.

b. El circulo Teológico: Fe-religión.

Esta semana estando en un grupo filosófico en facebook, me fué necesario desplazarme hacia la filosofía de la religión, con el animo de ver una poco mas claramente la posición de los "ateos".

Sin salirme del circulo filosófico, trato ahora de comprender mi Fe, mi religión, y comprendiendo esta, comprender a los "Otros", los "ateos", en su fe, en su religión.

Todos creemos.

Los "ateos" son creyentes, con una fé -en cosas y personas.

Estas cosas y personas, donde colocan su fé, se llaman sus "dioses", sus ídolos.

Es muy común que entre los filósofos "ateos", se suba a un filosofo vivo o muerto, como su ídolo, como su "MAESTRO", con todas en mayúscula.

Los ateos están-en(religión).

Los "ateos", están -en una religión, así...ellos no se den cuenta, están en una.

Pero, ...debo sostener esto con una argumentación basada en la filosofía de la religión.

Me inicio en la filosofía de la religión.

Me interno pues en esta filosofía, con el animo de comprender al "Otro", "ateo", ...para comprenderme mejor. Inicio con este libro "Filosofía de la Religión" de Richard Schaeffler.

Espero...que su estudio, me lleve a cuestionarme, lo dicho...para comprenderme, pues eso es en ULTIMAS el objetivo, de estas "vueltas" por el "Otro", sea este ateo o no:

"Conócete a ti mismo".

--------------------------------------------------------------------------------------
Referencia.
1. ESQUEMA UNICO: Filosofia de la religion de R. Schaeffler.

"Claves de la argumentacion" ( 3 )

LAS CLAVES DE LA ARGUMENTACIÓN

de Anthony Weston.
Sección de comentarios:
"Hacia una definición de religión " ( 1 )

La circunstancia.
Nuevamente un fructífero dialogo en uno de los foros filosóficos en facebook, realizado lógicamente sin la intervención de aquellos "enemigos públicos" del dialogo, los "trolls". Todo surgió a partir de las entradas, "La frase de Nietzsche "dios ha muerto"".
Dije rápidamente, lo siguiente:
"1.TODOS creemos.
2. Los "ateos", NO creen en Dios.

2.1 Pero creen EN cosas y personas, como si fuera su dios.

3. Los Creyentes, creen en Dios.

3.1 Pero NO creen en cosas y personas, como si fuera su dios.

3.2 Los Creyentes tienen FE-EN( Dios):

3.2.1 No solo creen, pues los demonios tambien creen y huyen...

3.2.2 Creen y le creen: tiene FE-EN(Dios)."

La cuestión que surgió.

Que el punto 2.1, no es valido.

Argumenté que este, no puede ser ni valido, ni invalido, puesto que este no era un argumento. Que se debia construir un argumento a partir de esta aseveración.

Construcción de un argumento a partir del punto 2.1

Convertí la aseveración en conclusión de un argumento, encontrándole sus premisas. Estas premisas me obligaron a incluir como termino medio, religiosos. Lo que me lleva a definir religiosos, pero antes a definir religión.

Vamos a los que saben: La filosofía de la Religión.

En busca pues de una definición de religión, que me sirva de apoyo, para deducir que "los ateos son religiosos", parto ha internarme en la filosofia de la religion. Dentro de esta en la fenomenologia de la religion,  como rama de ella, encargada de describir esencialmente el fenomeno religioso.

Hacia una definición esencial de religión.

En el esquema que estoy llevando del libro, "Claves de la argumentación", existe un apéndice, titulado "definiciones", el cual nos hace ver una serie de recomendaciones en este sumergirnos en la busqueda de una definición esencial de religión.

Ir mas allá de los diccionarios.

El amigo con el que dialogo, me manifestó que le gustaba ir a los diccionarios y que para este termino debíamos ir a una definición de diccionario. El esquema nos dá varios motivos por los cuales debemos ir mas allá de una definición de diccionario:

a. Algunas veces el diccionario está simplemente equivocado.

b. Definiciones demasiado amplias.

c. Definiciones demasiado estrechas.

d. Definiciones demasiado amplia y demasiado estrechas.

Un problema: los diccionarios confían mucho en los sinónimos, que nos hablan solo del uso común de una palabra.

Si estamos en un foro de filosofía, debemos ir a la filosofía de la religión.

Debemos buscar una definición esencial, especializada en la disciplina filosófica que estudia la religión. Pues bien, hasta ahi...vamos, rumbo a la fenomenologia de la religion, con el animo de que nos ayude con una definicion esencial, que relaciones "ateos" con "religion".

------------------------------------------------------------------------------------------------
Esquema del libro.
Actualizaciones en azul.

Prefacio.
1.  El arte de escribir y evaluar argumentos.
- Este libro es solo una introducción, breve, a lo esencial.
-Estudia las reglas de la argumentación, es un manual.
2. Reglas simples para escribir buenos argumentos.
- A menudo los estudiantes son incapaces de presentar un argumento propio.

Introducción
1. ¿Por qué argumentar?
1.1 Mal entendido "el argumentar".
1.2 Dar un argumento:

"Ofrecer un conjunto de razones o de pruebas en apoyo de una conclusión"

- Ni disputa, ni dar opiniones.
1.3 Un argumento:

"Intento de apoyar ciertas opinión(conclusión) con razones(premisas)"

1.4 Los argumentos son esenciales:
1.4.1 Para informarnos, acerca de que opiniones son mejores que otras.( Evaluar argumentos).
- Dar argumentos en favor de las diferentes conclusiones.
- Valorarlos a ver cuan fuertes son realmente.
- Un argumento, es un medio para indagar.
1.4.2 Para explicar y defender, nuestras conclusiones (Escribir argumentos).
- Defendemos nuestras conclusiones con argumentos: explicando como llegamos a ellas.
- Para que otras personas puedan formarse sus propias opiniones por si mismas.
- Objetivo: convencer a otros.
1.5 "No es un error tener opiniones. El error es no tener nada más".
2. Comprender los ensayos basados en argumentos.

I. La composición de un argumento corto: Algunas reglas generales.
II. Argumentos mediante ejemplos.
III. Argumentos por analogia.
IV. Argumentos de autoridad.
V. Argumentos acerca de las causas.
VI. Argumentos deductivos.

VII. La composición de un ensayo basado en argumentos:
A. Explorar la cuestion.
VIII. La composicion de un ensayo basado en argumentos:
B. Los puntos principales de un ensayo.
IX. La composicion de un ensayo basado en argumentos:
C. Escribir el ensayo.

X. Falacias.

Apéndice: La definición.

1. Usos de las definiciones.

- Unas veces los diccionarios ayudan, otras no.

- Formular una definición más clara, por nosotros mismo.

- ¿Que característica o características escoger para definir?

2. Definiciones de diccionario.

- Ir al diccionario para entender los escritos de otras personas.

- Regla: al construir sus argumentos evite crear la necesidad a ir al diccionario.

- Explique cualquier palabra especializada.

"Los equívocos son mas fáciles de prevenir, que de corregir mas tarde"

- Las definiciones de diccionario puede ayudarnos a evitar el lenguaje emotivo.

- Usar definiciones neutras, evitar definiciones emotivas.

- En un argumento, son sus razones lo que debe persuadir, no su lenguaje.

- Las definiciones de diccionario tienen sus limites:

- Algunas veces, el diccionario esta simplemente equivocado.

- Definiciones demasiado amplias.

- Los diccionarios pueden ser demasiado vagos para ser útiles.

- La tendencia de los diccionarios a confiar en los sinónimos.

- Uno de los grandes valores de los diccionario:

- Nos dan a conocer el uso común de las palabras mediante sinónimos.

- Las definiciones mediante sinónimos raramente resultan útiles en los argumentos.

- En los argumentos se necesita algo mas preciso.

3. Definiciones que precisan.

- Comienzan donde el diccionario termina.

- Las definiciones que precisan deben utilizar un lenguaje: concreto, especifico y definitivo.

- Definición estipulativa.

- Definición operacional.

4. Definiciones esenciales.

- Identifican la característica que une al conjunto de cosas al que se aplica la palabra.

- Debe identificar a todas las cosa asi definidas y solo a ellas.

- Definiciones amplias: incluyen mas cosas de las específicamente identificadas por el termino definido.

- Definiciones estrechas: incluyen menos cosas de las específicamente identificadas pro el termino definido.

- Una definición puede ser ambas: demasiado amplia y demasiado estrecha.

- Definición tradicional: por genero y diferencia.

- Aun esta, puede no captar, aun, lo que es verdaderamente esencial a las cosas a definir.

¿Que es lo esencial?

- Las definiciones esenciales: quedan abiertas, siempre filosóficas.

- Nunca podremos responder con seguridad.

- Los problemas surgen cuando tenemos que tomar una decisión.

- UN CONSEJO: No esperar que ciertas preguntas sean resueltas solamente por definición 

"El loco" ( 2 )

Link del articulo: La frase de Nietzsche "Dios ha muerto" 
de Martin Heidegger

"¿Y el oído de nuestro pensar?

¿No oye todavía el clamor?

Seguirá sin oírlo durante tanto tiempo como no comience a pensar. 

El pensar solo comienza cuando hemos experimentado que la razón,

 tan glorificada durante siglos, 

es la más tenaz adversaria del pensar."
Heidegger

Hilos sueltos relacionados
0. ESQUEMA UNICO:"La frase de Nietzsche "Dios ha muerto""
1. El loco: 1 , 3 
2. El pensar preparatorio: 1 , 2 
3. Las distinciones esenciales de Nietzsche: 1 
4. Recapitulaciones: 1 
5. Pensando al ateo: 1 
6. Esquema UNICO: "Asi habló Zarathustra"
7. Los cuatro libros recomendados por Heidegger: 1 , 2 , 3 , 4

Sobre la traducción del termino "loco".
Dicen los traductores:

"Traducimos «ver-rücht», sin guiones = ‘loco’, con guión = cambiado de sitio, tras-tocado, tras-ladado."

El "loco" es, alguien que ha cambiado de sitio, de lugar...que sea ha trasladado a otro lugar. Que ha dejado la razón, al darse cuenta que "...es la más tenaz adversaria del pensar". El "loco" sea ha trasladado del lugar-razón, al lugar-sin razón. El "loco" ha experimentado "...que la razón, tan glorificada durante siglos, es la más tenaz adversaria del( de su) pensar."

El loco -en su sin razón.

Encontramos dos lugares, con dos personajes en estos:

a. Lugar 1: la razón; "el cuerdo"-en(la razón).

b. Lugar 2: sin razón; "el loco"-en(sin razón).

Siempre en este blog, cuando coloco un guion "-", indico un "salto", un "traslado", una "epoje".

Así pues, "el cuerdo", a saltado a la razón, "el loco" ha saltado a la "sin razón", al ver que esta era la "enemiga de su pensar".

El loco comienza a pensar.

Solo cuando "el loco", salta a su lugar, la "sin razón", comienza a pensar realmente. "El pensar solo comienza cuando..." saltamos al lugar de la "sin razón".

Al loco se le abre el "oído de su pensar" y piensa.

En(-en) este lugar de la "sin razón", le son abiertos los "oídos del pensar" al loco. Y comienza este a escuchar su clamor, a escucharse a si mismo. Inicia un reconocimiento de la historia de su clamor, en aquel punto de vista(el lugar).

El "Salta, salta...salta".

Todo partió, de que "el loco" se colocara -en su locura. Se le abrieron los oídos de su pensar, comenzó a escuchar su clamor y comenzó a pensar. El "atrévete a pensar" de la ilustración se convierte en...el "salta, salta, salta..." de la popular canción.

El clamor del Loco.

El grito fuerte y lastimero del loco es: "busco a Dios, busco a Dios", este es su clamor...y ahora lo escucha. El, es..." el que es capaz de escuchar aun mas claramente"... su clamor. Ubicado en su lugar, reconoce la historia de su clamor, y de su presente clamor. Se dá cuenta, que toda su vida ha buscado a Dios, clamando "busco a Dios, busco a Dios". Hasta cuando creía estarlo "negando", lo estaba buscando.

"Ese tipo de maleantes públicos...que no creen en Dios"

Heidegger, llama "maleantes públicos" a aquellos especímenes, que ...no creen en Dios. En facebook, se ven muchos de estos..."cuerdos", plantados arraigados -en (la razón)...no son "locos", son muy racionales. Pero cuando se les plantea su mismo juego de racionalidad, en la lógica de sus argumentaciones ...se enloquecen, y comienzan a insultar...los que nó...bloquean.

El loco no tiene nada que ver con los "ateos".

"Este hombre(el loco), así tras-tornado(trasladado), no tiene por lo tanto nada que ver con ese tipo de maleantes públicos que no creen en Dios".

¿Que son pues los "ateos", según Heidegger? Unos "cuerdos"-en(la razón). Que su "pensar", no tiene "oídos", para escuchar el clamor de su corazón. Sus "oídos" no están abiertos, porque "su pensar" esta cerrado...no piensan realmente. Y como no piensan, no reconocen su clamor día a día  en todo el curso de su vida, pues son ciegos, que no se han subido -en el "lugar" para ver. Son "cuerdos"...pero su corazón busca la locura, sin darse ellos cuenta, de su clamor.

"No pueden(los ateos)... seguir buscándolo(a Dios)... porque... ya no piensan."

Estos maleantes públicos(los ateos)... 

"...han suprimido el pensamiento y lo han sustituido por un parloteo que barrunta nihilismo en todos aquellos sitios donde consideran que su opinar está amenazado".

Eso es lo que hacen, los ateos en los foros filosóficos de facebook:"...aquellos sitios donde consideran que su opinar esta amenazado". Realmente sus "opiniones" están amenazadas por el lugar donde están parados, "la razón", su "cuerda" razón.

Han suprimido el pensamiento...y parlotean...nihilismo.

"El loco" ( 1 )

Sección de comentarios:

"El loco" ( 1 )

"¿Y el oído de nuestro pensar?

¿No oye todavía el clamor?

Seguirá sin oírlo durante tanto tiempo como no comience a pensar. 

El pensar solo comienza cuando hemos experimentado que la razón,

 tan glorificada durante siglos, 

es la mas tenaz adversaria del pensar."

Recuerdo que en mi juventud, me decían, "el loco". Nunca me ofendí por ello, pues realmente, sí, me comportaba por fuera del común comportamiento de mis compañeros de edad. En mi infancia, disfruté de los amigos...hasta que un acontecimiento, me alejó de las amistades, ...hacia el estar "solo". Disfrutaba los juegos en compañía,- futbol, baloncesto-,porque no podía jugar solo, pero más me gustaba caminar, trotar solo...estudiar solo. No fui, ni soy, hombre de amistades, como mi hermanito Guillo, cosa que considero en mi una falla y en mi hermano una bendición. Aun cuando ahora tengo amistades, las tengo...después de tener una verdaderamente amistad con Jesucristo.

Mi soledad, era un clamor..."busco a Dios, busco a Dios", como el clamor de "el loco" de Nietzsche.

El epígrafe de este comentario, constituye la ultima parte del ensayo de Martín Heidegger(1889-1976), sobre, "La frase de Nietzsche "Dios ha muerto", que estaré esquematizando y comentado en la medida que vaya avanzando en su estudio.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
Esquematizando el ensayo-explicacion de Martín Heidegger.
Link del ensayo: "La frase de Nietzsche "Dios ha muerto"

Propósito de la explicación: El lugar para ver la pregunta por esencia del nihilismo.
1. La metafísica como la verdad de lo ente en cuanto tal en su totalidad.
2. Un pensar preparatorio.
3. Meditando sobre la metafísica de Nietzsche: "Dios ha muerto".
3.1 ¿Una opinión de un ateo?
3.2 Una explicación no debe limitarse a extraer el asunto del texto.
3.3 La enunciacion de la frase.
3.4 La frase se refiere al Dios Cristiano.
3.5 Lo que significa la frase: Que el mundo suprasensible ha perdido su fuerza efectiva.
4. El nihilismo.
4.1 El nombre nihilismo.
4.2 Es un movimiento historico, no cualquier opinión o doctrina sostenida por cualquier persona.
4.3 La frase como formula de falta de fe, solamente.
4.4 ¿Que es el Cristianismo para Nietzsche?
4.5 Las confuciones del nihilismo.
5. ¿Que es nihilismo para Nietzsche?
5.1 Nihilismo: incompleto y completo.
6. ¿Que entiende Nietzsche por valor?: La metafisica de Nietzsche es la metafisica de los valores.
7. La voluntad de poder.
8. El arte.
8.1 La esencia del arte:
9. La metafisica moderna.
10. El problema de la justicia.
11. La proposicion fundamental en la metafisica de Nietzsche.
12. La transvaloracion radical de los valores anteriormente supremos.
12.1 El trans-hombre.
13. La lucha por el dominio de la tierra.
14. Las dos frases.
15. La esencia del nihilismo.
16. El loco: El que es capaz de escuchar aun mas claramente.
- Lo que dice sobre la "muerte de Dios" y como lo dice.
- Aquel que busca a Dios, clamando por Dios.
- El "oído de nuestro pensar", "no oye todavía el clamor".

"La enfermedad mortal" de Kierkegaard ( 1 )

(1849)

Soren A. Kierkegaard (1813-1855) (42 años)

Inicio un esquema de este libro.

Esquema del libro.

Prologo
1. Esta forma de exposición, singular.
- Demasiados: severa, y edificante.
- Edificante vs. rigor especulativo.
- Es edificante por naturaleza.
2. La regla Cristiana.
- Que todo sirva para edificar.
3. La intimidad de todo pensamiento Cristiano con la vida.
4. Un individuo aislado ante Dios.
5. Esa inquietud ante la vida.
6. Este librito.
7. Una observación superflua: la desesperación es la enfermedad, no el remedio.
- Morirse para el mundo.

Exordio.
1. Esta enfermedad no es de muerte.
2. Ni la misma muerte es la enfermedad mortal.
3. La horrible lección del Cristiano.

PRIMERA PARTE: La enfermedad mortal es la desesperación.

LIBRO PRIMERO.
Capitulo 1: Donde se ve que la desesperación es la enfermedad mortal.
1. Tres(3) figuras de la desesperacion:
a. El desesperado inconciente de tener un yo.
b. El deseperado que no quiere ser, el mismo.
c. El desesperado que quiere ser, el mismo.
2. ¿Que es el yo?
3. El hombre una sintesis: de infinito y finito.
- De temporal y eterno.
- De libertad y necesidad.
Capitulo 2: Desperacion virtual y desesperacion real.
1. Desesperacion: ¿ventaja o defecto?
Capitulo 3: La desesperacion es la enfermedad mortal.

LIBRO SEGUNDO: La universalidad de la desesperacion.
LIBRO TERCERO: Personificaciones de la desesperacion.
Capitulo 1: De la desesperacion considerada no desde el angulo de la conciencia sino unicamente segun los factores de la sintesis del yo.
Capitulo 2: La desperacion vista en relacion a la categoria de la conciencia.

Apendice
Capitulo 2: La definicion socratica del pecado.
Capitulo 3: Que el pecado no es una negacion sino una posicion.
Apendice al libro cuarto: ¿No es entonces el pecado una excepcion(moral)?

LIBRO QUINTO: La continuacion del pecado.
Capitulo 1: El pecado de desesperar de su pecado.
Capitulo 2: El pecado de desesperar en cuanto a la remision de los pecados(el escandalo)
Capitulo 3: El abandono positivo del Cristianismo, el pecado de negarlo.
- El pecado contra el Espiritu Santo.
- El pecado es quien ataca.

"La pregunta impropia" ( 1 )

(1905-1982)

Sección de comentarios:

La pregunta impropia

Muchos utilizan el termino "pregunta impropia", pero estos muchos...no definen, que es ese concepto, que emplean para echar a bajo, preguntas que se les hacen. Es decir utilizan este concepto para salir de paso a una pregunta que se les sale de su ámbito de conocimientos, por ejemplo, cuando un entrevistador hace una pregunta a quema ropa.

Unos dicen, "su pregunta es impropia, por lo tanto...no se la voy a contestar". Ese no es el caso de Ayn Rand, dice por qué es impropia, pero nó, nos dice que es una pregunta impropia, por lo tanto tenemos que analizar su argumentación que traté de clarificar un poco esquematizandola, abajo de esta sección de comentario.

¿Que es una pregunta impropia?

a. Es una pregunta que no es posible plantear, en un ámbito dado.

Porque trae un sentido nuevo, al ámbito en que se hizo la pregunta, entrando en conflicto los dos sentidos, el viejo(el del ámbito) y el nuevo.

¿Porque es impropia la pregunta para Rand?

Bueno, ella dice..."que porque implica una respuesta incorrecta". Es decir, porque implica una respuesta que no es correcta.

¿Porqué no es correcta la respuesta implicada en la pregunta, según Rand?

Porque, la respuesta se le sale de su ámbito, de su horizonte de comprensión, -en que vive. Mejor dicho la pregunta: ¿Cual es el propósito de la vida?, cae fuera de su horizonte de visión. Es por esto que propone otra, arreglada: ¿Cual es el propósito de mi vida?. De un concepto de vida-universal(Hegel), pasa a un concepto de vida-individual(Kierkegaard), y tenemos la confrontación de estos dos filósofos y teólogos del siglo XIX. Lo Universal vs. lo individual. Heidegger, recogió estos ámbitos en uno, la existencia, el Dasein, donde la pregunta seria entonces, ¿Cual es el propósito del Dasein?.

La estructura formal de las preguntas, según Heidegger.

Lo que pertenece a toda pregunta en general, es necesario hacer explicito, para ser planteadas en la forma debida( no impropia).

"Todo preguntar es una búsqueda. Todo buscar esta guiado previamente por aquello que se busca". Ser y tiempo.

Lo buscado guía, la pregunta.

"El preguntar está necesitado de una previa conducción de parte de lo buscado" Idem

Las preguntas y lo buscado por estas.

a. ¿Cual es el propósito de la vida?, lo buscado: "la vida".

b. ¿Cual es el propósito de mi vida?, lo buscado: "mi vida".

Cada uno de estos buscados guía de diferentes maneras, conduce de diferentes maneras. No le convenía a Rand, ser guiada por "la vida", sino por "mi vida". No por lo Universal, sino por lo concreto, lo empírico, por la ciencia en el sentido "galileano", causal, y no "Aristotelico", o teleologico, que lleva a la unidad universal. Vamos pues entendiendo el ámbito, el horizonte,donde se movia Rand, y que muy sutilmente, trae a su horizonte, la pregunta...cuando, le obligaba la pregunta primera, a responder dentro de ese ámbito.

------------------------------------------------------------------------------------------------------

Esquema del video en youtube.

Link del video en estudio: ¿Cual es el propósito de la vida?

1. CONCLUSIÓN de Ayn Rand: "La pregunta en si misma es impropia?

¿Porqué la pregunta, en si misma, es impropia?

¿En que razones se basa, para sostener esta conclusión?

premisa 1: "La pregunta, ¿CPV? obliga a una respuesta incorrecta"

¿CPV ?= ¿Cual es el Propósito de la Vida.?

¿Cual es la "respuesta incorrecta" que hace impropia, la ¿CPV?, impropia ?

2. "LA RESPUESTA INCORRECTA", según Ayn Rand:.

El propósito de la vida es X.

Esto es, existe un propósito de la vida, y , es X.

El propósito de toda la vida es X.

"Pregunta impropia"----- IMPLICA-----"respuesta incorrecta". 

3.¿Por que es "incorrecta", la respuesta, a la pregunta impropia?

Porque:

No existe, El propósito de vida, X.

Y este , No existe, porque,...

 No existe "la vida".

Existe, "tu vida", "mi vida",... No "la vida".

4. La pregunta correcta según Ayn Rand:

¿Cual es el propósito de tu vida(yo)?

¿Cual es el propósito de mi vida(yo)?

¿Cual es el propósito de cada individuo(yo) en particular, que nos preguntamos?

5. Repasemos.

Rand, lanza una conclusión 1, sobre esta pregunta(CPV), sostenida por una premisa 1.1:

Premisa 1.1 : "La CPV obliga a una respuesta incorrecta"
--------------------------------------------------------------------------------

Conclusión 1: "La pregunta es impropia".

Necesita ahora, sostener su premisa 1.1

¿Como lo hace?

Lo empieza con un "Debería", se debería cambiar la CPlV, por otra, la CPmV.

CPlV = ¿Cual es el Proposito de la Vida?

por...

CPmV = ¿Cual es el Proposito de mi Vida?

Inicialmente, este cambio, por un "debería", NO ES, una muestra de razones para demostrar la premisa 1.1, es una muestra de una "creencia", suposición de ella, de como debería ser planteada la pregunta.

Pero, sigamos detenidamente su discurso, para ir viendo claramente cosas, he irlas relacionando con lo dicho por Manuel Garcia Morente en su ultimo capitulo, Ontologia del la vida. He terminado un primer acercamiento a esquema de este capitulo.

6. CPlV  y CPmV: la vida y mi vida.

CPlV = ¿Cual es el Propósito de... la Vida?

CPmV = ¿Cual es el Propósito de... mi Vida?

Nos dice entonces Rand, en SU DEBERÍA,en su creencia, hasta ahora, que la vida, no tiene propósito  que mi vida, si tiene propósito. Debo creer esta prescripción, hasta que me muestre sus razones.

¿Porque la vida no tiene propósito?, según ella.

7. Su "razón".

7.1 La pregunta, CPlV, es impropia:
PORQUE: "parece... implicar que hay alguien fuera de nosotros". Minuto 0:28.

7.2 Ese "alguien fuera de nosotros":
"naturalmente un ser sobrenatural, que es el que tiene que prescribir ese propósito,"

8. El debería, a hora el "parece implicar".

8.1 La CPlV, "parece implicar" un "ser sobrenatural" el que "prescribe el propósito".

8.2 Debería ser, CPmV, que implica que "soy yo" el que "prescribe el propósito".

9. Otra razón.

9.1 "No existe tal cosa como "el propósito de vida"".Minuto 0:45
PORQUE:  "La vida es un fin en si mismo".

¿La vida es un fin en si mismo?o ¿La vida es un fin en si misma?

10. La vida, es el propósito de la vida.

Se mueve la filosofa, de un lado a otro, del yo(mi vida), a la vida(lo otro), no se puede librar de la "contradicción" que implica pensar sobre la vida, con la lógica parmenidica. Inicialmente uno piensa que esta negando la vida, ahora la afirma, como su propio propósito  pero no puede dejar de considerarla como un "algo", fuera del yo.

11. Tu deberías disfrutar tu vida, tu deberías ser feliz en ella.

Vuelve a la individualidad del yo, después de reconocer implícitamente que existe la vida, por fuera del yo.

12. La prescripción moral de Rand:

"Tu obligación moral propia es perseguir la mas alta forma de felicidad posible para ti"  Minuto 0:58.

12.1 La mas alta forma de felicidad posible (+AFFP)
12.2 Explicar y probar (+AFFP), a ti mismo.
12.3 En términos lógicos y racionales.

13.  La "vara de medida" de Rand

"Cualquier persona que intente prescribir, incluso sin forzar, simplemente con querer prescribir la felicidad de otras personas, es un monstruo, y no puede alegar moralidad para nada". Minuto 1:29

14. La frase final

" Conocer los propios deseos, su significado y sus costes,requiere la mas alta virtud humana: Racionalidad".

Quise terminar de poner los puntos, para ver todo el discurso en su totalidad, para que con la racionalidad, miremos el discurso.